PopupJammer

Du skulle inte gå till veten när du är sjuk, så varför låta din läkare behandla din hund?

Du skulle inte gå till veten när du är sjuk, så varför låta din läkare behandla din hund? (Lifestyle)

Om du vill ha roligt, rekommenderar jag att du köper din veterinär några drycker och fråga sedan följande fråga: Vilken grupp djurägare är i allmänhet den värsta typen av kund? Ingen gillar en spoiler, men jag ska berätta vad svaret kommer att bli. (Vänligen låt det inte avskräcka dig från att köpa dryckerna.)

Varje veterinär jag någonsin har träffat håller med om att de värsta klienterna utan tvekan är mänskliga läkare.

Det sägs att lite kunskap är en farlig sak. Det är min åsikt att stor kunskap om ett mycket smalt ämne, i kombination med institutionell arrogans (eller, om du föredrar, ett "gudkomplex"), är en ytterst farlig sak. Utövandet av veterinärmedicin innebär en hel del "jämförande ologier". Jämförande fysiologi undersöker skillnaderna och likheterna mellan olika arter. Ditto för komparativ patologi, jämförande anatomi, embryologi och så vidare. Vetar behandlar flera arter. Det finns många likheter, men djävlarna är i skillnaderna, och det är en veterinärs verksamhet att förstå dem.

Läkare å andra sidan behandlar en art. Det är alla människor hela tiden. Och, tilläggande till skada, får jag veta att medicinska skolor faktiskt har klasser för att lära eleverna vara övertygade. Jag tycker att medicinska elever kan vara bättre spenderade att lära sig några skillnader i olika arter, snarare än att vårda Guds komplex.

Resultatet är att, även om de flesta läkare vet mycket, är de inte medvetna om de avgörande skillnaderna mellan deras patienter och deras husdjur. Och ett farligt antal tror att de vet mer än de faktiskt gör. Konsekvenserna är irriterande ibland och katastrofala hos andra.

Låt oss börja med det irriterande.

Jag har tagit bort många hundmjältar under min karriär. Mjält kräver avlägsnande när massor - godartade eller maligna - växer på dem. Efter att en milt har tagits bort måste den analyseras av en veterinärpatolog.

Inte en gång, men tre gånger i min karriär, har jag tagit bort mjälten från hundar som tillhör MD: er som insisterade på att mjälten skickas till deras mänskliga patologiska vänner för analys trots mina protester. Alla tre av de mänskliga patologerna sa samma sak: Vävnaden var oidentifierbar. De kunde inte ens inse att de tittade på mjälten från någon art.

Låt mig berätta: Att identifiera mjältvävnad under ett mikroskop är lätt. Den som har gynnats av även den minsta studien av komparativ anatomi skulle kunna göra det, men de mänskliga patologerna hade tunnelvision. Tror du att de kunde berätta en godartad hundmassa från en illamående? (Faktum är att dessa fall var mer än irriterande. De var mycket farliga för patienterna, eftersom kritiska ytterligare behandlingsbeslut inte kunde baseras på vitala patologiska resultat.)

En händelse i januari illustrerar störningen mellan veterinärläkare och läkare. Jag skrev en artikel, "Om ditt hus blindar, gör inte en date med eutanasi-nålen", som diskuterade de vanligaste orsakerna till blindhet hos katter och hundar. En commenter, "Eye MD," tog problem med det jag sa.

Hon citerar min ursprungliga artikel: "Fullblindhet förekommer hos hundar oftast som ett resultat av glaukom som irreversibelt skadar näthinnan. Det kan vara smärtsamt, och många hundar kräver borttagning av båda ögonen för att lindra smärtan. Fullblindhet hos katter uppträder oftast på grund av högt blodtryck som orsakar retinas att lossna från ögans yta. Detta kan vändas om det fångas och behandlas tidigt; Om inte, kan det leda till permanent blindhet. "

Hon kommenterar sedan: Glaukom är en sjukdom i OPTIC NERVE, ansvarig för sändning av bilderna till hjärnan. Det påverkar bara nervfibrerna i näthinnan, inte hela grejen. Och du kan behandla det med oftalmiska anti-glaukomdroppar i sina tidiga stadier. Jag vet inte om att höga BP är vanliga hos katter, men de orsakar bara en exudativ retinalavlossning som är reversibel när BP är kontrollerat. Jag är villig att satsa på att den vanligaste orsaken till "blindhet" hos husdjur är samma som människor: CATARACT. Vilket är mycket reversibelt.

Jag föreslår att en ögonläkare söks först innan du dömer dina husdjur för att vara handikappade för resten av livet. Oftalmologer är fullt kapabla att hantera okulära klagomål bland husdjur och till och med göra operationer. Vi behöver bara en bra anestesiolog. Varför låt ditt husdjur bli blind när du kan förhindra att det händer i första hand?

Eye MD måste aldrig ha sett en patient vars ögon var svullna till tre gånger sin normala storlek på grund av glaukom. I sådana fall är det inte bara en sjukdom i optisk nerv, utan hela ögat. Och hur mycket skulle Eye MD vilja satsa på att den främsta orsaken till blindhet hos katter och hundar är densamma som hos människor? Var jämförande ögonläkemedel erbjuds i läkarskolan?

Med detta sagt håller jag med känslan i andra stycket. Men jag rekommenderar starkt att alla husdjur med ett ögonproblem tas till en veterinär (för att kopiera Eye MDs stil) ögonläkare, inte en människa. Jag ska också påpeka att i Kalifornien (och i de flesta stater) är det olagligt i nästan alla fall för en human ögonläkare att behandla en hund eller en katt.

Det är roligt att reta mänskliga ögonläkare. Men vissa humanläkare går utöver blustering på Internet och försöker diagnostisera och behandla sina egna husdjurs villkor. Misdiagnos är rasande i sådana situationer. Ännu värre är olämpligt förskrivning av läkemedel. Vicodin, som stalwart av mänsklig smärta kontroll, har en relativt låg säkerhetsmarginal hos hundar. Acetaminophen, en av Vicodins komponenter, har ingen säkerhetsmarginal hos katter.Jag önskar att jag kunde säga att jag aldrig har sett en katt oundvikligen dör som ett resultat av behandling av ägaren för mjukvävnadsskada.

Veterinärer är utbildade för att behandla alla arter utom en, medan läkare är utbildade att behandla endast den där. Jag föreslår ödmjukt att varje grupp begränsar sin praxis till sitt respektive utbildningsområde.